Y finalizó mi ciclo de entradas de Bond con Brosnan y Craig, los que podríamos llamar Bonds modernos, con un personaje que ya definitivamente escapa del tipo de películas de Connery y Moore y se adentra en la acción sofisticada de los 90 y la realista de este siglo con mejor fortuna que aquella con la que tuvo que lidiar Dalton.
GoldenEye
Por el magno juego de Rare, la primera película de Bond que vi y, posiblemente la que más me gusta. Creo que todo lo que dije en su día (
ver reseña) sigue siendo terriblemente válido, sólo que ahora en su revisionado he apreciado muchos guiños a películas clásicas. Brosnan me gusta mucho como Bond, es como ese Bond más serio que Moore intentó encarnar en sus últimas películas.
Vi esta película en el cine hace más de 15 años, y tenía una idea bastante normalita de ella, y tengo que decir que me ha sorprendido muy gratamente en su revisionado. Es, sorprendentemente, sólida.
Brosnan ya se ha hecho con el papel y encarna a un héroe de los noventa. Mata mucho, pero todos aquellos que caen ante sus disparos lo hacen sin derramar una sola gota de sangre. Y se tira todo lo que puede, pero siempre parece recordar el nombre de las chicas e incluso enamorarse de ellas. Es bastante inocuo y bonachón, pero tiene una estudiada apariencia de politicamente incorrecto por su ironía y su sentido del humor basado en los chascarrillos fáciles y la autocomplacencia.
Pero lo que me ha sorprendido de esta película, es que es buena. El argumento no tiene demasiadas fantasmadas y coloca como villano a un magnate de los medios de comunicación que quiere hacer estallar una guerra. Es un villano con un plan sorprendentemente plausible y un sentido de la teatralidad muy disfrutable. De los mejores villanos de la saga, y con eso la película ya gana mucho. Luego un esbirro para dar hostias y un par de chicas Bonds.
La acción es algo irregular, con una secuencia inicial memorable que probablemente sea la mejor de la película si descontamos unas persecuciones en las que encuentra buenas ideas (divertidas sin llegar al nivel de locura previo en la saga).
El humor está muy presente y la acción es desenfadada, pero es una película con un argumento que me ha sorprendido muy gratamente por lo correcto de su planteamiento y desarrollo. Eso si, es una película a la que se le hecha en falta algo de "carisma", por abstracto que suene. La película funciona muy bien, y cumple con todos los tópicos de Bond, pero quizás el falte algo, un elemento absurdo o grandilocuente que la distinta de las demás películas de la franquicia y le de una identidad propia (siempre he considerado muy clónicas esta película y la siguiente).
El mundo nunca es suficiente
Si "El mañana nunca muere" me sorprendió gratamente con respecto a la película que recordaba, no puedo decir lo mismo de esta, que me ha parecido tan normalita como en su día me pareció.
Es una película que tiene buenas ideas, como el colocar a una chica en el rol de villana principal, y luego recupera algunos personajes más y nos muestra un Bond bastante emocional, así como le da más cancha a M para valerse del carisma de esta. Pero... no funciona. La película tiene ideas nuevas con las que refrescar un poco la saga, pero además tiene todos los componentes de esta e incluso vuelve al surrealismo clásico con algunas cosas muy exageradas que parecen más de otros Bonds que de Brosnan. Pero sencillamente hay algo que no termina de cuadrar en esta ecuación. En los 90 un helicóptero con una sierra es algo que ya no resulta gracioso o sugerente, y Denise Richards -una actriz cuyos registros interpretativos se limitan a "con" y "sin sujetador"- como científica nuclear es ridículo (además de que no se explica nunca porque acaba involucrada en la acción). Tenemos a Sophie Marceau, que me parece guapísima, pero su relación con Bond es torpe, y la que mantiene con un muy desaprovechado Robert Cartlyle es aún peor.
Tiene alguna que otra escena de acción decente, pero no sorprende demasiado en este sentido. El guión tiene un par de giros interesantes, pero la película está tan torpemente dirigida que apenas tienen impacto. Es una de esas películas de Bond que pecan de ser extremadamente genéricas y carentes de carisma, repitiendo los mil y un clichés de la franquicia y fallando a la hora de introducir algo que las diferencie del resto.
Muere otro día
Cuando vi esta película en el cine hace más de una década me pareció mala, absurda y ridícula. Ahora en su revisionado me sigue pareciendo todo eso... pero al menos tengo que decir que la entiendo. La película supuestamente celebraba el 40º aniversario de la franquicia y lo hacía con una hermosa Halle Berry emulando a Ursula Andrews y una infinidad de referencias a títulos anteriores y cameos de algunos artilugios clásicos de la franquicia. Y además lo hacía argumentalmente. "Muere otro día" no es una película de Brosnan, es una película de Connery.
Todo es grandilocuentemente absurdo y la película retoma clásicos como megavillanos que quieren destruir el mundo, cambios de cara, esbirros fisicamente particulares y demostraciones de que Bond es el mejor del mundo en lo que sea que haga. No es la época de este tipo de películas, pero ese no es el mayor problema, como tampoco lo es lo avejentado que se encuentra Brosnan y su evidente cansancio de 007. El problema es que la película es sencillamente mala. No sólo esta plagada de secuencias ridículas y exageradas, si no que estas están mal rodadas, con un fotografía que abusa de los tonos grises y un montaje que recurre a ralentizaciones y aceleraciones de la cámara en base a ningún criterio concreto. Y si la dirección es mala, palidece ante el nivel de inmundicia del guión. No es que la historia sea mala, que lo es. Es que parece escrita por un quinceañero más preocupado por soltar frases molonas que por escribir cualquier cosa que haga avanzar la trama o defina los personajes.
La película es mala, pero además también es rara. Es como si los productores quisieran que homenajeara todos los grandes clichés de la franquicia... pero el director no se hubiera visto una sola película de la franquicia y no supiera lo que estaba haciendo.
El Bond de Brosnan es curioso. Empezó con la carismática Goldeneye y se marcó una segunda gran película, pero su siguiente película fue terriblemente mecánica y esta última, en un afán por ser una Bond clásica, acabó siendo un auténtico desproposito.
Casino Royale
Daniel Craig marca el inicio de una nueva etapa en la franquicia que se dio cuenta de que su estilo no podía sobrevivir mucho más. Con él éxito de Jason Bourne en mente (
ver reseña), Bond se reinventa mirando a la vertiente más dura que Connery y Dalton intentaron encarnar.
La acción es menos continuada y menos espectacular, pero la ausencia de fantasía se compensa con suciedad y crudeza, con unas escenas mucho más reales y tangibles que recuerdan los mejores mano a mano de la franquicia. Gadgets y humor desaparecen por completo. El Bond de Craig es un asesino profesional que pone por encima de todo su trabajo. Es un personaje más humano y vulnerable, no el Dios entre los machos alfa que había sido siempre el personaje. La serie intenta construir un nuevo argumento y mundo, que pretende ser continuado argumentalmente y en el que supongo veremos evolucionar al personaje de Craig.
Es una buena película de acción, con una muy carismática Eva Green como chica Bond. La película tiene buen ritmo y buenos giros de guión. Las frases de los personajes son lógicas y sencillas, sin grandes frases grandilocuentes ni coletillas cómicas. La acción es sencilla pero contundente, con poco margen para la exageración más allá de alguna escena de persecución quizás con demasiadas acrobacias.
Pero no es una película de Bond. Es una película de agentes secretos y de acción, y como tal funciona bien. Pero cuando intenta meter elementos propios de la saga como las escenas de cama random o un poco de comedia se nota perdida, y si la mitad de la película no transcurriera en un casino ni siquiera veríamos a Craig con esmoquin. No obstante, tengo que decir que me parece un acierto, la película hace lo que sus predecesoras no se atrevieron a hacer, rompe con los clichés que la anclaban al pasado y salta directamente al cine de acción de su época sin arrastrar muchos preceptos que se notaban ya caducos. Pero, como digo, eso la hace "poco Bond". Tengo que decir que Craig me ha gustado, me parece contundente y duro, un buen Bond... pero si esta renovación tan radical del agente secreto es para bien o para mal creo que es algo que definirán las siguientes películas de la franquicia.
Quantum of solace
"Quantum of solace" tiene un problema difícil de explicar: le falta carisma. El Bond de Craig es un Bond parco en palabras y un asesino casi vocacional, pero en esta película directamente no hay nada de Bond. Si, hay alguna persecución en coche, y si, en algún forzado momento se acuesta con una o dos mujeres. Pero este Bond es uno al margen de la ley que se dedica a seguir una pista con alguna que otra ayuda del guión y al que inexplicablemente M sigue apoyando a pesar de sus repetidas desobediencias.
Todo esto no sería un problema terrible porque de hecho ni siquiera sería algo original en la serie. El problema es... la falta de carisma. Durante la primera mitad de la película perseguimos todo el tiempo a un esbirro sin carisma... y pasada la mitad descubrimos que no es un esbirro... si no que es el villano en si. Y no tiene carisma de ningún tipo, y el plan o el negocio que lleva entre manos, que uno pensaría que sería una amenaza global es al final una chorrada de robar el agua a unos pobres. Soy murciano y comprendo la importancia del agua, pero no es argumento para un enemigo de Bond, y mucho menos para uno que no es megamultimillonario obsesionado con que Bond reconozca su superioridad.
La película es corta y se agradece. El ritmo no es malo. Tiene alguna que otra buena secuencia de acción y, por supuesto, tiene grandes persecuciones con Craig corriendo por tejados, porque este Bond bebe de Bourne y no película que no recorra tres o cuatro kilómetros persiguiendo a un doble de yamakasi.
Es una película correcta, con una fotografía algo extraña que solo parece conocer los tonos fríos extremos o los cálidos. Pero es una película que no sabrías que es de Bond si no te lo dijeran explicitamente, y que cuando intenta meter algún elemento claro de la franquicia lo hace con una torpeza espectacular.
Skyfall
"Skyfall" es una película rara. Una extraña mezcla de secuela-reboot que hereda mucho de las anteriores pero donde al final todo acaba como si este Bond fuera el Bond de los años iniciales de Connery. Quitando todo lo que rodea a Q, hasta algo insultante, tenemos un nuevo M y tenemos una Moneypenny, e incluso tenemos un Craig que se suelta un poco con el humor y cuyo Bond da un pequeño giro desde su tosquedad y crudeza hacia el humor negro y la confianza superlativa del Bond de Connery.
Es curioso como la franquicia evoluciona y como, tras un reset brutal, vuelve un poco a sus orígenes y recupera algunos de los elementos más tradicionales de la saga. Aunque eso no la convierte en una buena película. No es una mala película, pero tampoco es una película excepcionalmente buena y desde luego creo que no merece la buena consideración con la que es tratada.
El enemigo cambia y es un "Joker", un loco que quiere vengarse de M. Esto cambia mucho las cosas. Por una parte M recibe un protagonismo nunca antes recibido, y por otra se rompe la tradición de caza del villano porque en esta ocasión es Bond y su superiora los que son cazados. El Bond de Craig es un Bond más humano, con sentimientos y con casi desarrollo de personaje, y eso aquí se traduce en mostrar continuamente la relación materno-filial de M con 007, así como también inciden en la historia personal del agente secreto más famoso al servicio de su majestad.
Pero la película peca de pretenciosa. Tiene uno de esos villanos que simulan locura y al mismo tiempo son genios y son muy retorcidos y... saben que tu sabes que el sabe que tu sabes que.. El guión tiene tantas trampas que duele, y también se marca alguna que otra línea demasiado pretenciosa. Pretenciosidad que se extiende también a algunas composiciones curiosas que buscan más lo artístico que lo efectivo o lo espectacular, lo cual me parece hasta cierto punto un error en esta franquicia.
Tiene buenos guiños a la serie y tanto Craig como sus películas parecen comenzar a caminar, desde su punto de partida de acción del siglo XXI, hacia algunos de los clichés más entrañables de la franquicia. Es quizás demasiado larga, pero en general es también entretenida. Eso sí, no comprendo como se ensalza tanto esta película cuando tiene muchos guionazos de esos de que hacen que al salir del cine te hagas varias preguntas sobre decisiones de los personajes y veas que no hay motivos lógicos que rijan las acciones de los protagonistas más allá de las necesidades del guión de que suceda uno u otro acontecimiento.
Y como era previsible hasta cierto punto finalizo esa serie de entradas con el resultado de la encuesta sobre Bond que ha estado en el blog durante el último par de meses...
1 - Pierce Brossnan (32 votos - 27,12%). Al final remontó a Craig y se alzó con la corona. El Bond de Brossnan es quizás la opción más neutral, posiblemente no sea la mejor opción en categorías como humor, acción o histrionismo... pero desde luego tampoco es la peor en ninguna de estas categorias. Es el Bond menos extremista de todos.
2 - Daniel Craig (30 votos 25, 42%). El Bond actual. Tengo que admitir que Craig me ha gustado más de lo que esperaba como Bond, no obstante también es justo decir que es quizás el Bond menos Bond de todos... aunque eso no tiene porque jugar en su contra.
3 - Sean Connery (18 votos, 15,25%). El Bond más clásico y contra el que todos serán siempre comparados. He de decir, no obstante, que no me entusiasma precisamente su Bond; me habría gustado más ver el Bond viejo de "Nunca digas nunca jamás" pues es obvio que este actor ganó en presencia y en interpretación con los años.
4 - Roger Moore (15 votos, 12,71%). Quizás mi Bond favorito. Tiene algunas buenas películas, pero el suyo fue un Bond cómico que alcanzó unas cotas de abusrdo surrealistas. Carismático y simpático, pero también estúpido y detestable según la óptica. Es también el actor que más veces interpretó "oficialmente" a Bond, y eso se nota con unas últimas películas en las que estaba demasiado avejentado.
5 - Woody Allen (11 votos, 9,32%). La opción de coña de encuesta... supongo que he de agradecer que no haya quedado más arriba.
6 - Peter Sellers (8 votos, 6,78%). No es que el suyo sea un mal "Bond", cae simpático y todo eso... pero tengo que decir que me ha sorprendido que haya conseguido tantos votos, creo que tanto Allen como Niven lo eclipsan en esa oda al surrealismo que es la Casino Royale de los 60.
7 - Timothy Dalton (3 votos, 2,54%). Pocos, aunque apostaría a que casi identificables, votos para un más que correcto Bond que creo que tuvo muy mala suerte con la época que le toco vivir y el legado que le dejó Moore.
8 - David Nivel (1 voto, 0,85%). Esperaba que consiguiese algún voto más, la suya me parece la mejor y más carismática parodia de Bond.
Barry Nelson, Terence Cooper, George Lazenby (0 votos, 0%) Ni un voto, no puedo decir que me sorprenda... Cooper era casí una anécdota porque no creo que nadie le recuerde, Nelson es un desconocido porque su Bond vive fuera del cine, y Lazenby... bueno, fue una maniobra del MGM para intentar que Connery cobrara menos y aquello no acabó bien para nadie.
