jueves, enero 03, 2013

Una reseña que no podía rechazar

Trilogía "El padrino"

Es difícil reseñar esta trilogía, santo y seña del cíne del último medio siglo. La saga de los Corleone es icónica como pocas dentro de este mundillo, y es icónica con respeto, respeto y admiración de aficionados y cineastas que la han visionado y plagiado hasta la exageración. Dare mi simple opinión de las películas, pues muchos -y muchos más versados que yo- han hablado sobre ellas.
¿Son las mejores películas de la historia? Dudo que nadie se atreva en serio a realizar tal afirmación, pero sin duda son tres grandes películas (sí, la tercera también). Pocas películas han influido más en el cine moderno que estas, pero -obviando que cada escena de la película original es tan mítica que la hemos visto ya mil veces en programas u otras películas- han envejecido a la perfección.


El padrino

En mi opinión, la mejor de las tres. Hay un gran reparto de actores y la historia es firme y sólida, sin las excesivas florituras con las que Coppola se excedería después. Violencia simple y terrible, superpuesta con mensajes de paz y fortuna para la propia familia.. que siempre entraran en conflicto con la paz y la fortuna de otras familias.
Escenas como la inicial con ese inolvidable "Creo en América" son un torpedo a la falsa idea del sueño americano, la vida es dura donde sea y la persona más honesta del mundo se puede ver obligada a lo más atroz para proteger a los suyos. Vito y sus hijos ofrecen cada uno un enfoque completamente distinto a la historia, y por encima de todos esta el director, con algunas lecciones de cine antológicas como el bautismo final superpuesto con los tiroteos o ese plano de la puerta cerrándose. 
Hay drama y hay trama, hay tensión y hay incluso un pequeño lugar para la comedia.
Sencillamente, una joya de película.

El padrino (parte II)

Para mi, bastante sobrevalorada. Esta segunda entrega es una gran película, pero creo que peca de pretenciosa. 
Es muy larga y se divide en dos partes, el ascenso al poder de Vito y el descenso a los infiernos de Michael. Entiendo el paralelismo que entre ambas historias se quiere crear, pero no por ello dejan de parecerme bastante inconexas.
La película es más intimista y al mismo tiempo más grande que su predecesora. La caída de Michael, el deterioro de su relación con Kay y con Fredo, el desenlace de estas historias... su obsesión por protegerlo todo a costa de perderlo; todo ello son grandes ideas. Pero creo que la trama política es demasiado enrevesada, el enemigo es muy difuso y lo que en la primera entrega eran intrigas aquí directamente son conspiraciones donde todo el mundo sabe que todo el mundo sabe y todos juegan al límite el juego de las falsas apariencias. Es una gran película, pero creo que Coppola la hace demasiado densa, ejemplo de ello es toda la trama cubana, que creo que sencillamente sobra.

El padrino (parte III)

Para mi no es un horror, como muchas veces se la califica. Creo que es más disfrutable por su simpleza que la II, pero también creo que agigante ese problema de la saga que es la beatificación de Michael Corleone. Tanto en la I como en la II Michael hacía lo que creía correcto, en esta, una versión ya anciana de él, intenta redimirse finalmente... pero Coppola lo hace a costa del mundo. En las anteriores películas que todo estaba podrido era obvio, que un hombre tenía que hacer lo que tenía que hacer, también. En el mundo reina la violencia, pero estaba indicado de una forma no sutil pero si comedida y natural.
Sin embargo en esta se tiende a poner demasiado a los Corleone como buenos y al resto del mundo como villanos; los Corleone son buenos, quieren salir del mundo de la mafia, pero el mundo no les deja... y el mundo al que quieren ir es peor todavía. En el Padrino II teníamos una trama internacional que sumaba poco, aquí es mucho más bestia, involucrando al Vaticano y dibujando por momentos una escena tan bizarra como esa en la que la que los únicos que velan por Juan Pablo I son los Corleone... surreal cuanto menos.
Cinematográficamente también me parece la peor, pues tiende demasiado a repetir las estructuras y narraciones de sus predecesoras (en el segunda entrega las variaciones con respecto a la primera eran más notables)


14 comentarios:

Bassdrum D. Txema dijo...

Aun las tengo pendientes... Ya no soy digno de conectarme aqui ....

Eso si. Cuando la vea. Caera la reseña XD

erGuiri dijo...

Tengo las dos primeras en bluray (en oferta :p), pero pasé de pillarme la tercera. La intenté ver en su día y me quedé dormido. Las dos primeras son muy buenas, también hay que tener en cuenta la época en la que se filmaron, si se había hecho algo antes, etc.

Raistlin dijo...

Me falta por ver la tercera (que la tengo en DVD incluso), pero las dos primeras son dos grandísimas películas. Quizá me quede por un poco por la primera también, pero la segunda me parece una más que digna continuación.

juan dijo...

Te aconsejo que la palabra sobrevalorado la elimines de tus críticas, más que nada porque la utiliza demasiada gente de forma muy gratuita, con lo que esta perdiendo mucho sentido y significado.

Pennywise dijo...

La tercera no la he visto y me da mucha pereza.
Las 2 primeras son peliculones, cada uno en su estilo. El Padrino quizás sea más redonda y puede que El Padrino II si que se enrevesa demasiado como comentas, pero las tramas paralelas molan y todos queriamos conocer el pasado de Vito.

eter dijo...

Bassdrum D. Txema, yo te advertiría que no fueras con las espectativas muy altas... juega un poco en contra de las películas lo endiosadas que están (un poco como con Blade Runner y alguna que otra más)

erGuiri, a mi la tercera no me parece tan buena... y el nivel actoral es sensiblemente más bajo... pero tampoco es para quedarse dormido XD

Raistlin, la segunda... complementa a la primera, como tiene que ser, intenta un enfoque distinto.

juan, cierto, y más cuando la valoración "global" es algo muy abstracto y cuando ya de por si el hacer comparaciones no es demasiado bueno en una crítica... pero es que lo contrario es muy jodido XD

Pennywise, el pasado de Vito mola... pero esta metido con calzador en la película por mucho que se pueda establecer un paralelismo... y alarga la película hasta 3 horas y cuarto... y eso es muy duro.

Kururin dijo...

A mí me pasa al contrario que tú, la segunda me gusta más que la primera, no sé, me seduce más. El pasado de Don Vito, la traición de Fredo, el suicidio de Pentangeli (muy grandes el actor y el personaje), los problemas matrimoniales de Michael y la secuencia de la barca. Es increíble lo que sobrecoge aunque intuyas de sobra lo que pasa.

Y de la tercera, además de querer hacerlos demasiado buenos, yo no me trago ni de cachondeo la evolución del personaje de Andy García. Pasa de ser un chulazo vividor al principio y en cuanto lo proclaman Don de repente se vuelve frío y sin escrúpulos. Demasiado brusco e increíble.

El Tipo de la Brocha dijo...

Yo tengo esa extraña sensación de que me gusta más la segunda que la primera. Sin embargo, es ésta y no aquélla la que me he tragado cien veces.

La tercera parte la tengo demasiado olvidada como para opinar. Solo recuerdo la matanza desde el helicóptero.

Angel R. dijo...

Yo jamas he visto a esta serie de peliculas como una trilogia, el Padrino es mitica con un Don vitto corleone INSUPERABLE interpretado por ese monstruo que fue Marlon brandon y cuando parecia ser imposible superarlo... en el Padrino II, nos dibujan como llego a ser don vitto asi de grande con otro interpretacion magistral de otro crack... Robert de Niro mostrando a un padrino joven en todo su formacion... si no me equivoco es la unica que vez que dos actores diferentes logran ganar el OSCAR por la interpretacion del mismo personaje en periodos distintos de su historia.

Las inolvidables escenas, de emboscadas, asesinatos, trampas, impecables... entonces viene la 3ra pelicula de el Padrino que ciertamente por nombre, autor y direccion conforman una trilogia pero que en lo visto nunca lo fue, la pelicula que debia cerrar la historia de Michael Corleone y su imperio de la mafia JAMAS llego si quiera a "copiar" un poco de la tension y calidad de sus predecesaoras y como bien dices Eter no es una mala pelicula, si la vemos en solitario... pero al compararla con las otras 2 queda muy atras, actuaciones fofas y poco destacables, el salto temporal pienso que fue tambien uno de sus mas graves problemas... trayendonos un descelance final donde solo Michael, la hermana y la Ex le habiamos visto las caras, eso agravo su desconexion con las otras 2...

Feliz año 2013 Eter y un cordial saludo a todos los que visitan y postean en tu agradable blog.

eter dijo...

Kururin, la segunda es muy buena, y más intimista y profunda en el tratamiento de los personajes... pero creo que se hace más pesada, se lia mucho con las conspiraciones y algunas secuencias como la de Cuba directamente me parece que sobran (por mucha tensión que tenga como se comen el pastel (y no lo digo de coña, esa escena es muy buena)). Y la parte de Vito es muy buena... pero es un mediometraje insertado con calzador.
Andy Garcia es un cachondo en la tercera... lo que hace frente a Zaza en el primer encuentro es tan exagerado que ni Sonny borracho XD

El Tipo de la Brocha, es que la primera es una gozada... casi no hay escena que no sea mítica XD
Yo la tercera creo que no es tan mala como normalmente se dice... y me encanta la escena final de Sofía "Cara caballo" Coppola.

Angel R, hombre, no es una trilogia en el sentido que vemos ahora, pero las conexiones son evidentes y más o menos hay una historia continuada aunque para cada película se inventen nuevos "viejos amigos de toda la vida" de la familia.
Si, De Niro y Brando tienen ambos el oscar por Vito... aunque el de Brando es de protagonista, lo cual siempre me ha parecido extraño pues Vito sale relativamente poco en la primera parte en comparación con Michael.
A mi en la tercera lo que más me duele es la ausencia de Robert Duvall, argumentalmente no esta muy justificada y sería un personaje que le daría bastante más presencia a la película.

juan dijo...

Lo que extraña un montón es que no le dieran el oscar a Pacino, porque en las dos primeras se lo gana a pulso

Carlos Torres dijo...

recuerdo cuando vi por primera vez la tercera pelicula y estube furioso y decepcionado, talvez por que aparte de ser una profunda melancolia en toda la pelicula, dejo de ser interesante, era traquila y las cospiraciones estuvieron de sobra, no esta mal si no fuera que esta pelicula durara tanto como las anteriores mas de 2 horas y que yo recuerde yo no senti pesado al padrino 2 apezar de sus 3 horas y cuarto.

eter dijo...

juan, bueno, estuvo nominado en ambas ocasiones, pero no cayó. No he visto las películas de los ganadores, pero desde luego lo borda el tio (en especial en la segunda)

Carlos Torres, la tercera película es algo extraña, quieren alargar la historia de una forma un pelín forzada y tirando mucho del factor nostalgia. No me parece que sea mala... esta muy trabajada, pero no se nota tan natural como las dos primeras.

juan dijo...

El de Cabaret, se puede entender, pero el del 74, como que no. De todas formas, se lo hubiera dado sin dudarlo en ambas