De jubilado quiero ser...

Tras un más que satisfactorio ciclo de Humphrey Bogart (ver reseña), comencé un nuevo ciclo cinéfilo para ver algunos clásicos que desconocía y revisionar algunas películas que me gustan bastante. La excusa, en esta ocasión es uno de los actores con más presencia física de las últimas décadas, el hombre que nunca envejece y que cuantos más años tiene más mola: Sean Connery.
Agradecimientos a Neovallense (ver blog) por la recomendación de algunas de estas películas.

El nombre de la rosa

Quizás tenía demasiadas expectativas con esta película, tiene una aura de culto espectacular y le tenía muchas ganas a pesar de que el libro me había parecido bastante discretito (siendo generoso). El problema es que el personaje de Guillermo de Baskerville tiene un potencial espectacular como esa especie de detective con lo analítico de Holmes y lo psicológico de Poirot, y si uno además le pone las facciones de todo un Sean Connery el carisma sencillamente es infinito.

Connery esta genial. La presencia de este hombre es innegable, y el papel es un regalo, siempre señorial, siempre por encima de todos intelectual y moralmente (incluso físicamente, porque una pega de la película sería que me parecen excesivamente grotescas las caracterizaciones de algunos monjes). El problema es que la película no está a la altura de ese Connery. Por momentos es tan elegante y tan imperial que, cuando vemos escenas de transición o el peso recae en el discípulo –que no deja de ser el narrador-, es imposible no pensar que la película está desaprovechando minutos.

Si comparamos con el libro, toda la trama política es excesivamente simplificada, lo cual juega en contra de la película pues esta trama además ayudaba a espaciar los sucesos detectivescos, ahora todo el misterio se sucede de continuo como y eso –unido a fácil que parece resolverlo todo Guillermo- hace que este parezca casi trivial. Esto, así como un final demasiado féliz, juega en contra de la película, que se siente demasiado “Hollywoodesca” en contra de la oscuridad que transmite la novela.

La dirección es bastante tradicional, y tiene sus pros y sus contras, las escenas de acción –o aquellas un poco agitadas- se notan más torpes (y su montaje atropellado tampoco ayuda), mientras que en las grandes panorámicas la película se nota mucho más cómoda y saca a relucir su inmejorable ambientación por medio de una fotografía increíble.

El misterio es demasiado obvio en esta adaptación de “El nombre de la rosa”, como película de misterio me parece bastante normalita. Como adaptación se nota supercomprimida y poco margen tenían los autores, se deja muchas cosas, pero en líneas generales funciona y consigue transmitir algo del carisma de la historia original. Es una buena película, pero no puedo evitar sentir una notable decepción tras su visionado… a pesar de que no soy un fan de la novela original, el potencial de esta es tan grande que creo que nunca termina de explotarse.

La caza del Octubre Rojo

Creo que "La caza del Octubre Rojo" es un ejemplo claro de lo que es un best-seller hoy en día, o al menos lo que es una adaptación pues tengo que decir que no he leído el libro. Es una película absolutamente mainstrean, una película tan bien rodada como cabe esperar de John McTierman, pero una cinta comercial que en el fondo no tiene mucha sustancia.

Mola, porque todo en ella está pensado para molar. Mola la idea de un submarino desertando en esos años 80 donde la guerra fría parecía estar a punto de de dejar de ser fría, y mola ya lo indecible que el capitán tenga la porte siempre imponente de Sean Connery. El punto de partida es inmejorable. La ambientación es sublime y consigue sobrevivir a algo tan poco cinematográfico como el claustrofóbico escenario que es el interior de un submarino. La película está bien dirigida, el ritmo es excelente y se mantiene siempre la tensión con escenas vibrantes de navegación (obviamente la historia tiene que limitar mucho los enfrentamientos). Todo en la película es muy correcto, y conforme la ves te entretienes... y hasta te da gana de cantar el himno de la URSS porque sencillamente es poderoso como él solo. 

El problema llega cuando no escribo la reseña a continuación de ver la película, si no un par de semanas después. Cinematográficamente hablando sigo pensando que es un producto muy bien hecho, pero cuando le das un par de vueltas a la historia y caes en su simpleza o su maniqueísmo, con los personajes, tramas y recursos narrativos tan vistos en esas historias que parecen más generadas por un programa random de superventas que por un escritor que de verdad sienta que está escribiendo una historia que ha esperado toda su vida contar.

Zardoz

A veces una imagen vale más que mil palabras

Ante tan.... ¿épica? ¿película? no pude esperar y escribí una reseña específica (ver horror).

Atmósfera cero

Alguien vio "Sólo ante el peligro" y después "Alien". Esta película es basicamente eso, un western en el espacio. Connery es el nuevo sheriff de una mina ubicada en una luna de Jupiter. Pronto descubrirá un secreto que podría acabar con el director de la mina, que no dudará en enviar a varios sicarios para acabar con él. Sin posibilidad de recibir refuerzos, y sin que ningún minero se atreva a luchar junto a él, el sherif ha de enfrentarse al peligro en solitario.
No es una gran película, pero tampoco es mala. Es sencillamente una película entretenida para pasar el rato, que no es poco. Tenemos una colonia espacial muy deudora de la estética de la Nostromo, muy sucia y con cierta sobrecarga de elementos que la hacen agobiante, oscura y amenazadora. Como es inevitable, las computadoras se muestran muy anacrónicas, pero al margen de este punto no hay ninguno que cante demasiado y el perfil bajo de la película hace que haya envejecido bastante bien.
La película tiene una primera mitad digamos de corte policiaco con un misterio a resolver sin demasiada miga pero efectivo, y una segunda ya completamente enfocada al thriller de acción con un protagonista intentando sobrevivir a varios asesinos valiéndose de su conocimiento de la mina para ponerles trampas.
No llega a las dos horas y en ningún momento pierde el tiempo, avanzando siempre en la trama, profundizando en el personaje de Connery y la redención que busca y que le obliga a enfrentarse a todos, o aumentando la tensión. Hay un enemigo y una chica que sirve de apoyo, pero ni el primero es villano de opereta ni la chica se lía con el protagonista, la película es muy simple en su esquema y en ningún momento se aleja de la idea principal, lo cual me parece algo muy positivo.
No es una película que pasará a la historia, pero es un entretenimiento muy digno.

El hombre que pudo reinar

Película de John Huston que es 100% John Huston. Es una película por la que el tiempo no ha pasado bien, pues su primera mitad está pensada para fascinar al espectador reflejando la suciedad y la densidad de la India, así como todo su encanto. Y luego la película viaja a grandes paisajes, montañas y desiertos, con centenares de extras en escenas cuya logística no quiero siquiera imaginar. El viaje tuvo que ser prodigioso en los años 70, pero mentiría si dijera que ello me impresiona ahora. Esta película es un retazo de ese cine de los años 50 que competía con la televisión con grandes y exóticas panorámicas.
El problema es que este tipo de cine no envejece muy bien para algunos espectadores, y yo me encuentro entre ellos, con lo que estas secuencias no terminan de llenarme y retrasan demasiado la explosión argumental de la película, con un buen argumento de cuasi ciencia-ficción que plantea interesantes preguntas sobre la moralidad, la humanidad y la divinidad. El argumento de esta película está ya muy visto, y su desenlace es tan trágico como inevitable. Pero la película funciona bastante bien. Quizás es algo larga, pero la química que demuestran Connery y Caine es excepcional, y ambos asumen muy bien su papel de dos extranjeros que son mitificados por salvajes, con todas las virtudes y defectos que esto supone y las pruebas que ello conllevará para con ellos y sus ideales.
La acción es bastante normalita, buscando el espectáculo en la fuerza de su absurdo número de extras. La comedia esta sorprendentemente presente, con algunos gags muy buenos. El ritmo es algo lento inicialmente, dispuesto por completo al servicio de la increíble fotografía, pero llegado un momento mejora sustancialmente y vemos como la tensión sube poco a poco. Narrativamente es sólida como una roca.

La casa Rusia

Basada en una novela de John Le Carré, esta fue la primera película que se rodó tras el aperturismo de la URSS, y la película no lo desaprovecha, convirtiéndose casi en una guía turística de Moscu o San Petersburgo con largos planos de sus edificios y monumentos, convirtiendo su ambientación casí más en un fin que en un medio.
Pero al margen de este punto, es una buena pelicula de espionaje. Espionaje serio, sin disparos ni persecuciones, espionaje sencillo, con un librero obligado cuasi a colaborar con el servicio secreto para propiciar la deserción de un gran científico ruso en los últimos años de la URSS. Hay mucha política y una más que sana discusión sobre el capitalismo y el comunismo, no poniendo bien al capitalismo y los actores que lo dirigen (aunque ni mucho menos el comunismo sale mejor parado). Pero, naturalmente, el centro de la película es un romance, un romance maduro y sin grandes melodramas entre los personajes de Connery y Pfeiffer, personajes que son el centro de una partida de la guerra fría pero que no quieren otra cosa que vivir en tranquila paz.
Connery hace de Connery, y no hay maduro molón más molón y más varonil que este hombre, eso es innegable, y Pfeiffer sencillamente está hermosa como nunca. Hay bastante química entre ellos y el romance es creíble por su sencillez.
No es una película de acción, es un thriller romántico sencillo, con un poco de tensión por el contexto político que se solventa con un poco de heroísmo digno y un guión sólido con las sorpresas justas. Actores correctos, fotografía de escándalo y un ritmo pausado en una película de corte clásico impecablemente dirigida.

El viento y el león

Inspirada en hechos reales, esta película nos lleva al norte de África, a principios del siglo XX, donde presenciaremos la lucha de rebeldes bereberes contra las potencias colonialistas con EEUU al frente. Es maniquea como ella sola, y manipula mucho las aptitudes de los personajes notándose demasiado quien quiere que caiga bien y quien quiere que caiga mal; pero incluso con todas las concesiones a la moralidad de los 70 que hace al personaje de Connery, no deja de ser interesante el retrato que hace de la política de aquellos años y el como las grandes potencias aplastan la libertad de otros pueblos en base a sus fines completamente egoistas, ya que por muy bárbaros que estos sean tienen derecho a estas libertades según nuestros propios principios.

Connery, sobra decirlo, destila carisma por los cuatro costados, ya con esa porte madura y noble que tan bien le sentaba. No creo que tenga una química especial con Bergen, pero creo que en líneas generales el guión maltrata algo a este personaje porque parece impuesto que tenga que haber una especie de romance que, verdaderamente, en esta película no le importa a nadie (amen de que el romance que nunca termina de arrancar viene propiciado por un giro de guión muy brusco, un síndrome de toda la penínscula Escandinava). El Teddy Roosevelt de la película es espectacular, desplegando un gran carisma pero sin caer en el ensalzamiento simple. De los personajes sólo criticaría a los niños, una especie de narradores-testigos que no terminan de funcionar.
La fotografía y el montaje son espectaculares, con grandes escenarios poblados por centenares de personajes. La película es todo un espectáculo visual coronado por una potente y sinfónica banda sonora.
El montaje peca alguna vez de recrearse en las grandes escenas de interiores, y tiene algún que otro bajón de ritmo, pero en general es una película que ha envejecido sorprendentemente bien y que me sigue pareciendo a día de hoy muy recomendable.

Indiana Jones y la última cruzada

Poco que decir a la reseña que ya hice en su día de esta película, y del resto de la trilogía clásica (ver reseña), para cuyo revisionado cualquier excusa es buena. "La última cruzada" sigue siendo hoy tan disfrutable como hace hace un cuarto de siglo, y Connery sencillamente se nota que disfruta con un papel de anciano estricto y reservado absolutamente obsesionado con el grial.

La roca

Michael Bay no es un mal director de cine. No diré que es John Ford, pero es un hombre que sabe hacer su trabajo. Que el público haya recompensado sus trabajos más anodinos y ahora el hombre se vea obligado a hacer una tras otra Transformers es otro tema. Pero en los 90, este hombre marcó algunas buenas películas de acción, y "La roca" es una de ellas.
La Roca esta pensada para molar, y lo hace desde el principio. La idea de la pelicula es tan simple como potente, un grupo de marines de élite roban un arma y amenazan San Francisco desde Alcatraz. La única opción es recurrir a un antiguo agente secreto encarcelado de por vida por precisamente fugarse de la Roca. Naturalmente, ese viejo molón es Sean Conney, y como militar honorable puesto entre la espada y la pared tenemos a Ed Harris. Dejas a esos dos actores sólos 2 horas ante una cámara y ya tendrías un peliculón sólo por el carisma de ambos.
Bay añade a la mezcla a un Cage relativamente poco sobreactuado en plan científico que ha de salvarlo todo sin ser soldado, mucha parafernalia militar, muchos planos con fotografía naranja, música militar, contraplanos desde arriba y desde abajo, alguna que otra cámara lenta y una inevitable persecución por las calles de San Francisco con todoterrenos y superdeportivos. Bay puede no ser el mejor director del mundo, pero sabe sin duda hacer cosas que molan. Y "la Roca" mola. Es una buena película de acción, de esas que todos queríamos ver en los 90. Se desinfla hacia el final porque, sinceramente, a nadie le importa ni Nicolas Cage ni su papel ni la ciudad de San Francisco, pero la película más o menos sigue molando. Y además al verla ahora descubrimos que el enemigo de Sean Connery es nada más y nada menos que Leo McGarry.

La liga de los Hombres Extraordinarios

A principios de siglo, las adaptaciones de comics comenzaron a ser frecuentes; y si a ello le unimos que Sean Connery estaba algo resentido por haber rechazado el papel de Gandalf, comprendemos que se incorporase a esta franquicia que sobre el papel lo tenía todo para arrasar, con la unión de varios personajes clásicos de la literatura del XIX unidos como un grupo de superhéroes.
El problema es que todo se quedo en "sobre el papel". Sobre el celuloide tenemos una película nefasta, aunque en su defensa diré que en su revisionado no me ha parecido tan mala como me pareció en su día. El problema es que, basicamente, el guión es horrible. Los personajes se nos presentan mal y de forma torpe, tienen un poco la obligación de explicarnos la particularidad de cada uno, pero lo hacen de una forma tan obvia que resulta pueril. Las gracias y los chistes de la película son horribles, vulgares y zafios, incluso. Las frases molonas están demasiado preparadas y los personajes hablan demasiado para la galería. De las motivaciones o las complicaciones de la trama mejor no hablar.
A nivel de efectos. Año 200X, cuando parecía que todo era mejor si se ponían cosas digitales, y a ello se le suma una extraña fotografía donde se nota demasiado que todo es "de pega"... es tan falso todo que no puedo evitar pensar que por alguna extraña razón que no llego a adivinar... es intencionado.
Una película francamente mala.

Los Vengadores

La joya de la corona. Hay pocas películas que haya visto en el cine que me hayan parecido peores. Y si la he vuelto a ver no ha sido si no a modo de coña... y si bien "La liga" no me pareció tan mala en su revisionado, esta me ha parecido peor.

"Los vengadores" eran un par de agentes secretos de la televisión británica de los 60. Uno, un veterano, otra, una joven. Al parecer había conflicto generacional y todas esas cosas, pero todo con la clásica elegancia británcia. En el cine de vez en cuando a alguién se le ocurre hacer una versión de una serie clásica, y normalmente son un desastre... esta es un desastre incluso con esa idea en mente. El agente curtido es sustituido por un Ralph Fiennes que no deja de decir tonterías y darse aires durante toda la película a pesar de que no hace nada y es constantemente humillado, y la joven es una Uma Thurman que no sabemos muy bien porque tiene un papel doble y en ambos es una Mary Stu insufrible. Y Sean Connery... bueno, en esta película llegado un momento lleva un disfraz de oso de peluche gigante, creo que con eso no hay nada más que decir.
La acción es ridícula, aunque no más que el guión o la extraña ambientación donde no sabes en que distópica década estamos. Un auténtico horror de película que en ningún momento es entretenida o divertida y que provoca una constante sensación de vergüenza ajena. Una película de Austin Powers... que intenta tomarse en serio a si misma.

El retroactivo premio Picard 1976

Zardoz

Tras un más que satisfactorio ciclo de Bogart, mi hermano y yo decidimos montarnos otro ciclo cinéfilo basado en uno de los actores con más presencia de la historia del cine: Sean Connery. El escoces ya sería historia del cine sólo como Bond, pero es que además de la más mítica encarnación del agente británico tiene en su haber una gran colección de películas memorables. Es la definición de actor mítico, pues además su fama ha sobrevivido a una gran cantidad de horrores que ha hecho por dinero o por razones completamente imposibles de comprender. Una de ellas es Zardoz, una película que tenía la suerte de no conocer pero que es bastante mítica, pero que estuve moralmente obligado a ver y reseñar individualmente tan pronto como vi una imagen...

Sí, tenemos a Sean Connery vestido unicamente con un calzoncillo rojo chillón, unas botas altas y una especie de cartucheras a juego con el calzón. Añadamosle una larga melena, un bigote poblado y un revolver en la mano. Y no es una escena puntual, el bueno de Sean Connery lleva ese atuendo durante gran parte de los más de 100 minutos de la película, y cuando no, lleva uno parecido o un vestido de novia en una escena muy surreal (sí, Sean Connery vestido de novia, aún peor que su disfraz de Bond-japonés-romulano). 

Y Sean Connery sonríe y todo, porque se toma el papel en serio. No diré que la película es un "tour de force" porque Connery tampoco es que sea el mejor actor de todos los tiempos, pero hace lo que puede, y aunque sólo sea por el esfuerzo de rodar la película casí en pelota picada todo el rato... merece su reconocimiento.

Porque lo mejor de todo... es que casi es una buena película.

Zardoz es una distopia. Nos traslada a cerca del año 2300 donde la Tierra es un erial poblado por esclavos, que trabajan bajó la tiranía de unos brutales militares que visten con máscaras y calzones rojos bajo las órdenes de Dios Zardoz. Connery es uno de estos militares, que un día se infiltra a bordo de una cabeza gigante voladora en uno de los Vortex, unas aldeas inaccesibles para el resto del mundo donde viven unos inmortales. Y tenemos una historia de ciencia-ficción pura y dura, con sociedades extrañas, reflexiones sobre la vida y la muerte, la inmortalidad, la divinidad, la humanidad, la locura y tropocientas cosas. La película es terriblemente filosófica y sorprende muy para bien en ese sentido.

El problema es que es complicado tomarse en serio cualquier reflexión cuando estás viendo esto:

Era el año 76 y los efectos daban para lo que daban. Pero, sinceramente, hay cosas que son cutres, y ante eso ni la excusa de la época me vale. Los monos del planeta de los simios no quedan cutres, Spielberg supo ocultar su tiburón porque sabía que se veía falso, incluso Lucas mantuvo una escala baja en Star Wars. La grandilocuencia visual es muy peligrosa y envejece fatal... pero es que esta película ya nació mal. 

La película tiene simbolismo para aburrir, incluso tiene muchas partes donde no hay diálogos y todo se reduce a imágenes con música clásica de fondo, y si te meten alguna línea de guión es una cosa pretenciosa y ambigua. Y es una película de bajo presupuesto.... pero en ese caso se pale la falta de dineros con saber hacer cinematográfico, y eso está en cosas tan sencillas como un taparrabos normal, de la piel de un animal, no un vestuario salido de the Rocky Horror Picture Show, eso está en no abusar de espejos para cualquier juego de imágenes, está en no usar bolsas de plástico como si fueran campos de fuerza. La necesidad espolea la imaginación y la falta de medios da oportunidades a la creatividad. Entiendo todo el simbolismo que la película perseguía, entiendo el mensaje que pretendía transmitir... pero si no tienes los medios para conseguir algo... no lo hagas... busca una alternativa, busca otro tipo de recurso narrativo o metáfora visual en puesto de darles a tu montador, director de fotografía, director de vestuario, iluminador y a todo el casting en general ingentes cantidades de LSD. Si no... al final acabas con algo como esto:

Connery, Sean Connery

No soy un fan de Bond. Me aficioné a él a finales de los noventa por cierto videojuego portentoso de Nintendo64, y vi la película y me divirtió, era simple... pero entretenida. Luego vi más películas con Brossnan y eran todas iguales, y forjé mi opinión de que las películas de Bond tienen tantas obligaciones y clichés que basicamente son siempre la misma y por ello la mejor es siempre la primera que ves, porque el resto son lo mismo y aburren.

Años después vi la primera de todas y me pareció muy mala.

Ahora, todavía más años después, he decidido darle una oportunidad más a la saga esperando que la edad me haya cambiado lo suficiente como para apreciarlas mejor.

James Bond contra el Doctor No

Mala. Sencillamente mala. Es una película ridícula en cualquier cosa que huela a ciencia, y casí también lo es en todo lo que rodea a Bond, que tiene más confianza que el protagonista de un anuncio de higiene masculina. La trama es muy sencilla, y para colmo se resuelve mediante bastantes trampas y un villano que desde el principio parece más obsesionado en que Bond reconozca su genialidad que en llevar a cabo sus surreales planeas. Para colmo, está hecha con cuatro duros y se nota.

Ahora bien, dejando a un lado tonterías como el dragón o el épicamente incomprensible rol de mujer florero de Ursula Andress, creo que es comprensible el éxito de la película. 1963 ¿Qué había entonces? No recuerdo muchas películas de acción de la época, quizás las bélicas; y los héroes del cine no eran tales, eran galanes cortados por el patrón de Clark Gable y demás. Y aparece un tio, siempre impecablemente vestido y molón que se dedica a matar a todos los malos y tirarse a cualquier tía que vea (aunque sea mala y esté intentando matarle). Y de paso... salva al mundo. 

Bond es la personificación de las más básicas fantasias masculinas, y para bien o para mal ese es un mérito que no se le puede negar. La película es mala como ella sola... pero eso es fácil decirlo 50 años después, cuando el género está más que establecido. En su momento Bond no tenía mucho que copiar y era una pionera de su género. Y, al margen de su ridículo guión o de su inconmensurable misoginia, hay que decir que tiene un buen ritmo y es bastante dinámicoa.  

Desde Rusia con amor

Esta película ya es otra cosa. Si la primera era entretenida y tenía buen ritmo, esta además es... una buena película. Evidentemente no estamos hablando de la mejor película de la historia, pero es una cinta que no da vergüenza ajena en practicamente ningún momento.

La anterior película fue un éxito y eso doto a esta de un presupuesto que le permitió establecer el resto de normas de la saga. El primero y más llamativo son los escenarios: Venecia y Estambul. En la primera película el escenario era una playa y un decorado cutre, aquí Bond ya comienza a viajar por el mundo y llevarnos a las ciudades más prodigiosas del globo.

Y la trama, es sólida. No tenemos un doctor maligno como No. Tenemos una trama de espías con Spectra intentando hacerse con una máquina criptográfica rusa y tratando de usar al MI6 para ello. No todo es tan obvio como en la primera película, hay giros de guión y los secundarios (tanto los aliados como los enemigos) no son unos inútiles.

La chica Bond está ahí por la trama y no es un florero absurdo, e incluso Bond no se tira todo lo que puede. Tenemos buenos tiroteos y peleas cuerpo a cuerpo, y la acción sólo es patética cuando la película intenta cosas raras demasiado ambiciosas para esa época.

Es una película de Bond, es de hecho la que prácticamente define el esquema narrativo de la franquicia, pero es una buena película. Ni es cutre ni es una parodia de si misma. 

James Bond contra Goldfinger

"Desde Rusia con amor" fue un éxito, no entiendo entonces porque esta saga se asemeja mucho más a "No" que a su predecesora. Puedo entenderlo argumentalmente, pero narrativamente la película es un claro paso atrás. El esquema de las películas Bond ya esta definido y se culmina con la breve secuencia introductoria y el esbirro, pero al margen de ese avance... todo son retrocesos en esta película, que funciona más como parodia que como otra cosa.

El plan del villano vuelve a ser una chorrada grandilocuente y pretenciosa que no funciona en ningún momento, y para colmo Goldfinger tiene la absurda -y en ningún momento justificada- costumbre de dejar a Bond vivo, siendo el agente su rehén durante más de la mitad de la película en lo que se convierte en una situación ridícula en muchos momentos. Bond se pasa media película haciendo juegos de palabras malos y tirándole los trastos a todo lo que se menea; las chicas vuelven a convertirse en floreros, siendo vergonzoso el papel de alguna (como la mítica mujer de oro). Los gadgets y las persecuciones en coche parecen metidos con calzador y, en general, la película tiene unas secuencias de acción que pretenden ser tan grandiosas que consiguen el efecto contrario.

En favor de la película hay que decir que sigue teniendo un ritmo espectacular, y que hace debutar en la franquicia la figura del esbirro fisicamente poderoso del villano intelectual de turno. Pero el argumento es una soberanada chorrada, y además las escenas de acción -ya de por si malas- han envejecido terriblemente mal.

Thunderball

Esta película es un poco una mezcla de la sobriedad de "Desde Rusia..." con los elementos más surreales de la saga. Todo sigue siendo a lo grande y exagerado, pero la saga recupera un poco de sobriedad y le sienta bien después del absurdo de la película anterior.

Con algunas secuencias incomprensiblemente largas, la película se va por encima de las dos horas y empeora el ritmo con respecto a sus predecesoras, teniendo algunos momentos aburridos en su metraje. La película necesita minutos, pues tiene una trama relativamente compleja y trata de desarrollarla bien, pero sobran muchos minutos de sus secuencias de acción. Tiene además tiene demasiados personajes, siendo esto especialmente notable en un número de chicas Bond tan grande que acaban confundiendo.
La acción de la película es muy buena, introduciendo una gran cantidad de persecuciones y peleas submarinas en lo que supongo que sería una gran novedad hace cincuenta años, además de todo un reto para el equipo técnico.
Connery es ya uno con Bond y tenemos a un agente desatado que comienza ya a mostrar signos de autoparodia con una seguridad y confianza inquebrantables, así como una puntería con las armas solo comparable a la exhibe con las mujeres.

Sólo se vive dos veces

Todos conocemos esos comics de Tintin o de Astérix que llevan por título "en La Ponia", también los hay de Mortadelo y Filemón, y de los Simpsons, y de cualquier serie longeva cuyos guionistas se estén quedando sin ideas. Basicamente consiste en llevar al protagonista de una serie a un país y rellenar el guión con tópicos y tópicos sobre ese lugar.

Eso es esta película, y eso es lo que la separa de ser una buena película. La trama de partida no está mal, con Spectra intentando desencadenar una guerra entre EEUU y la URSS, y con Bond tratando de evitarlo. La película tiene un poco de misterio y luego tiene acción desenfadada para aburrir, con una secuencia aérea que supongo que sería revolucionaría en su día y luego decenas y decenas de ninjas en una escena de acción  multitudinaria que hoy en día no se puede catalogar de otra forma que de lamentable.
Ninjas, ninjas everywhere. Las películas de Bond siempre han sido muy exóticas y esta se lleva la palma, siendo una colección de tópicos sobre el país del Sol Naciente, con su machismo brutal, su honor y sus ninjas.
El bond de Connery es muy carismático, y aquí tenemos por fin al gran número 1 de Spectra como enemigo... pero ya me es imposible tomar la película como otra cosa que una parodia con todos los vicios del personaje, unas tías que se desmayan ante su presencia, un villano que siempre se resiste a matarle, un esbirro que apenas habla, una persecución con gadgets y, en este caso, un viaje turístico al Japón más inexistente.

Diamantes para la eternidad

La última película canónica de Connery como Bond es bastante curiosa. Curiosa porque su principio es muy serio, con un Bond sediento de sangre embarcado en una venganza personal. Y después comienza una trama que de primeras parece menor pero que por ello mismo tiene un inmenso potencial. Un escenario pequeño, un par de villanos muy inquietantes en las sombras, una pelea brutal en un ascensor. Todo modélico.

Pero entonces la película decide dejar de ser "Desde Rusia con amor" y recuerda que ser una película de Bond es ser una parodia, y a partir de ahí el desmadre con un argumento que se complica hasta lo indecible con dos o tres bandos enemigos que uno no sabe distinguir demasiado bien y cuya mayor preocupación parece ser siempre ganarse la admiración de Bond en lugar de matarlo; las sorpresas vienen dadas por revelaciones disparatadas que ponen en peligro el mundo; y por supuesto con chicas Bond apareciendo de debajo de las piedras que cambian de bando con una facilidad pasmosa.
Connery tiene una presencia brutal, pero a cada película que pasa la franquicia se convierte más y más en una parodia y una acumulación de excesos donde la trama es una mera excusa para mostrar chicas, gadgets, esbirros, persecuciones en coches, ciudades exóticas y la coreografía de acción más disparatada que sus creadores se puedan imaginar... todo ello para lucimiento del hombre más chulesco posible.
Y es una pena, porque aunque las películas son disfrutables como una curiosidad entrañable de aquellos tiempos, podrían dar para bastante más.

Donde no llega la ley... llega la justicia

Reseña cinéfila hoy. Películas policiacas de la vieja escuela, de esas de policías honrados pero más duros que las piedras. 

Los intocables de Elliot Ness

DeNiro como Capone... Sean Connery como mentor de un joven Kevin Costner y todo un señor director como Brian de Palma tras las cámaras. La película no sorprende demasiado pues la historia del Chicago de los años 30 es bastante conocida... pero el tiempo apenas ha pasado por esta película con ya un cuarto de siglo de vida.

El ritmo y el montaje de la película son excelentes, la tensión siempre va en aumento y los giros de guión están bien insertados. Personajes y relaciones entre ellos quedan bien definidos con unas buenas frases de guión, y algunas escenas... algunas escenas son sencillamente memorables. La presentación de DeNiro es una maravilla, como cada una de las escenas en las que participa un Robert DeNiro que aún no tenía puesto el piloto automático para la actuación y que quedan retratadas con la mítica explicación del juego en equipo. Connery se come la pantalla con ese rol de viejo mentor que tanto dominó. Las escenas de acción son crudas y vibrantes, alcanzando un nivel en la escena de las escaleras difícilmente creíble.

Una pequeña maravilla de ese buen cine de hace décadas donde los policías no tenían que ser ni científicos ni héroes, sólo hombres valientes y dignos; donde una sola bala mataba y no hacían falta tiroteos multitudinarios o explosiones para acabar con un hombre..

L.A. Confidential

¿Qué tiene L.A. Confidential? Sería más rápido decir que no tiene, pues hay pocas cosas que se antoje que falten en esta obra maestra firmada por Curtis Hanson.

La trama es sólida y esta narrada con una sencillez clásica. Hay buenos giros de guión y las relaciones entre los personajes siempre son coherentes. El escenario es evocador y sugerente. Los escrúpulos a la hora tocar prostitución o corrupción, inexistentes. Los protagonistas no son para nada personajes idealizados. El misterio se resuelve con naturalidad. Momentos de genialidad superlativa también están presentes. Tiroteos y peleas, haylos para los que quieran acción. Humor, también hay un poco. Actores bien dirigidos, check. Un buen ritmo, of course.

La película es como un perfecto engranaje en el que varios policías que ni siquiera se caen bien entre ellos se ven obligados a cooperar para resolver un misterio que todos ellos quieren solucionar por los más diversos motivos. Cada uno de ellos aporta una cámara a la  hipócrita y ya corrompida sociedad estadounidense de los años 50 y va consiguiendo pistas sobre unos casos que en principio parecen independientes pero que naturalmente acaban siendo uno único mucho más grande.

Una pequeña joya de ese género del cine negro que comercialmente parece vetado en el cine moderno.

AVENTURAS

Indiana Jones - Trilogía original

Si hay unas películas que creo que pueden definir un género -al menos para mi generación- esas son sin duda las tres películas que componen la trilogía original de Indiana Jones. Con motivo del inminente estreno de la cuarta película quería visionarlas una vez más, mi hermano y yo hemos montado una pequeña marathon y nos las hemos visto de golpe. Una gozada. Son tres películas increíblemente entretenidas y espectaculares por las que el tiempo no parece pasar. Tres películas con unas escenas de acción magnificamente planeadas y rodadas y con grandes dosis de humor.

En busca del Arca Perdida

La primera de todas y la que puso las bases de la saga y, por decirlo de alguna manera, revivió el concepto de cine de aventuras puro y duro. La inolvidable secuencia inicial de la roca es un icono del cine, pero no es la única, la cinta tiene innumerables secuencias de acción y todas ellas son poco menos que míticas. Es esta una película sencillamente brillante por su sencillez y la magistral realización de Spielberg.
El concepto de la película es simple y lo cuentan en apenas cinco minutos tras una secuencia inicial que ya nos muestra cual es el espíritu de la película: los nazis quieren encontrar el arca de la alianza y hay que conseguirlo antes que ellos. A partir de ahí la serie es un correcalles de secuencias de acción pequeñas pero exquisitas que se enlazan unas con otras formando una película que te mantiene en tensión todo el rato. No son largas secuencias de acción de 10 minutos, son todas pequeñas y "reales", y desde el principio son casi imposibles de superar. Pero Indiana Jones siempre lo consigue, porque sencillamente es un héroe. Y además, siempre lo hace con una sonrisa gastada en la boca, con la ironía o el gag necesario para que el héroe te caiga simpático y sangrando lo suficiente para demostrar que los golpes le duelen como a cualquier otro hombre.
A nivel argumental la película también es bastante interesante, Indiana se muestra desde el principio como un enamorado de la historia y del conocimiento, no como un mero buscador de tesoros. Así mismo la película también contiene interesantes -aunque no demasiado complejas, seamos sinceros- reflexiones sobre el poder. Y para rematarlo todo, la historia de amor es sin duda la mejor de toda la serie, con el personaje femenino más carismático y mejor desarrollado de las tres películas.

Indiana Jones y el Templo Maldito

Sin duda la más oscura de la serie, poco tiene que ver con el aire alegre y aventurero de su predecesora y su sucesora. Es una película arriesgada y siniestra, y creo que fue muy valiente -y acertado- por parte de Lucas y Spierlberg rodar algo tan distinto a la primera parte.
En su estructura es distinta al presentarnos basicamente dos partes de película, una calmada y otra puramente frenética. Si exceptuamos el principio (donde la serie casi si transforma en una película de James Bond), tenemos una hora en la que apenas sucede nada de acción y se nos presenta una historia mucho más oscura y siniestra y una mitología con la que no estamos ni mucho menos tan familiarizados como con la de las otras dos películas. Después de eso... llega un torrente de acción sin fin que tiene el máximo exponente en una secuencia en vagoneta que aún hoy me maravilla y que no se como pudieron rodar hace un cuarto de siglo.
A mi parecer tiene la trama romántica más floja de todas (algo que realza si cabe la vena "Bond" del filme), pero también la social y religiosa más elaborada de todas. Escenas como la de Indiana "malo" y algunas de las villanías que se ven hacen la película terriblemente más terrenal y cercana que las otras dos películas. Es una película en la que es más dificil "creer", pero también a su vez más esperanzadora por la pureza y simplicidad de los aldeanos hindues. Humorísticamente es tambíen la película más floja de la serie (Willie y Tapon son los encargados de la mayoría de los gag, y sólo el segundo funciona algo y no siempre).
Seguramente la más floja de las tres películas pero tambíen la más arriesgada y quizás meritoria.

Indiana Jones y la Ultima Cruzada

Esta tercera entrega vuelve a las raices de la saga y podríamos considerarla una versión potenciada de la primera. Todo lo que vimos en el Arca Perdida esta aquí, y todo es más grande, más cómico, más espectacular, más místico, más épico, más angustioso, más... mejor.
Volvemos a la mitología católica-judía y emprendemos la búsqueda más mítica de todas: la del santo grial. La película, como digo, repite los esquemas de la primera en cuando a enlazar pequeñas secuencias de acción mientras vemos un largo viaje que nos acerca poco a poco hasta la copa sagrada. Pero esta vez tenemos un nuevo aliciente en forma de ese gran actor que es Sean Connery. La pareja que conforman Indiana y su padre es sencillamente genial, ambos personajes destilan carisma por los cuatro costados y tienen química en pantalla, y además la relación entre ellos es gloriosamente cómica en su mayor parte pero tierna y preciosa en los momentos precisos.
Carece de la originalidad de la primera y de la valentía de la segunda, pero es tan exageradamente hiperbólica que es seguramente la más disfrutable de las tres.