jueves, agosto 14, 2008

Los inicios del caballero oscuro

Batman es, junto con Superman, el gran emblema de la DC, y ambos conforman -junto con Spiderman- el trío de héroes más populares del comic americano. A finales de los 80 Tim Burton, cineasta cuya pasión por la noche y el barroquismo todos conocemos, recibió el encargo de adaptar los comics al cine. Burton gestó dos pequeñas maravillas llamadas "Batman" y "Batman returns", oscuras y apoyadas por un casting magnífico, captaban la esencia de los comics. Después todo desvarió y gracias a Joel Schumacher sufrimos dos vergonzosas secuelas que recordaban más a la mitica -por su cutrez- serie de los 60 que a las películas originales de la serie. El señor de la noche quedó así olvidado. No obstante, en el 2000 los superhéroes de la Marvel comenzaron a apoderarse de la pantalla y la DC vio la oportunidad de recuperar al hombre-murciélago para el cine. El encargado fue Christopher Nolan.

Batman Begins

Batman Begins es una excelente película de superhéroes; sin embargo, por muy potenciadas que esten las virtudes de este género en su metraje, sus defectos -aunque reducidos- siguen estando allí.
La película olvida las antiguas adaptaciones del héroe y narra el principio de la historia. Así pues vemos a un Bruce Wayne primero perdido en su sed de venganza y desorientación para ver como poco a poco sus ideales se pulen y acaba transformándose en la noche. Naturalmente existe un villano de turno que trata de sumir a Gotham city en el caos, y naturalmente acaba existiendo relación entre él y la muerte de los padres de Wayne para así acabar con los fantasmas del pasado de este. En este aspecto la película se puede dividir en dos partes: una primera que narraría toda la evolución del personaje de Bruce Wayne y su transformación en Batman, y otra segunda que versaría sobre los villanos de turno. La película se maneja mucho mejor en el primer aspecto, el director se encuentra más cómodo narrando las inquietudes de su protagonista que en los momentos de pura acción. La película, como todas las de superhéroes, se resiente cuando el villano de turno entra en escena (este tipo de villanos individualizados y caracterizados carecen de sentido hoy en día). Así mismo, la película tiene algunas concesiones hacia el humor o el sentimentalismo fácil que, si bien son escasas, descolocan algo teniendo en cuenta el tono preminentemente oscuro de la cinta. No obstante, son estos defectos poco notables en la película y el pulso de Nolan los supera con crecer.
La película tiene un buen guión y el ritmo y la dirección son excelentes (quizás unicamente se le pueda achacar algo de caos en la narración de las escenas de lucha). La realización técnica de la película es buena, quizás la fotografía abusa algo del negro, pero es algo casi inevitable en una película referida a este héroe. El casting de la película sencillamente corta el aliente. Bale encarna un Batman que me parece algo frío y rígido, pero su Bruce Wayne es muy bueno; y esta soportado por una cohorte de secundarios capitaneados por Morgan Freeman, Gary Oldman y Michael Caine que dificilmente podría mejorarse.
Asi pues, si bien baja algo de nivel en su segunda mitad, es una película muy recomendable. Espectacular y entretenida, trata al personaje de Batman con la sobriedad, el respeto y la elegancia que el personaje de Kane y Finger se merece.

The dark knight

"Batman Begins" era una excelente película de superhéroes, una de las mejores, de hecho. Pero era una película de superhéroes, exigía cierta complicidad al espectador y adolecía de todos los defectos de este género. "The Dark Knight" no, esta película trascende todos los clichés del género para convertirse, sencillamente, en LA MEJOR PELÍCULA DE SUPERHÉROES DE LA HISTORIA. La clave es simple, "The Dark Knight" no es una película de superhéroes.
Películas como "Spiderman", "X-men" o la propia "Batman Begins" eran productos muy dignos; entretenidas, espectaculares y dotadas de un pequeño mensaje. No obstante, todas estaban supeditados a los ideales de nobleza absoluta de los superhéroes y las situaciones que estos siempre conllevan. Esta película avanza un paso más. Nos presenta un héroe luminoso que ha de sumergirse en las más absolutas tinieblas.
El mensaje de la película es mucho más profundo e importante de lo habítual en estas películas. La película trata sobre la responsabilidad de nuestros actos, sobre la moral, sobre el bien y el mal, sobre el caos, sobre el orden, sobre la esperanza y los sacrificios, en definitiva, sobre el más cruel y duro heroísmo.
Lo absolutamente genial de esta película es la naturalidad con la que todos estos temas son tratados pues mientras se apabulla la retina del espectador con una interminable sucesión de escenas de acción se insertan geniales diálogos entre Batman-Gordon-Dent o exposiciones demencialmente lúcidas del Joker. Es una película bestial a nivel visual (mucho más que su predecesora, pues las secuencias de acción han ganado en planificación y espectacularidad, e incluso se transladan a la luz día), pero lo que realmente se recordara de ella son sus díalogos, la infinidad de grandes frases que deja y el par de momentos que -por su valentía y realismo- son sencillamente inalcanzables para héroes "luminosos".
La película mejora en todo a su predecesora e incluso mejora a esta (la trama "amorosa" adquiere verdadera importancia en esta segunda parte). Todo aquello que eran defectos en su primera parte queda ahora solucionado, y las virtudes de aquella película palidecen ante las de esta. El ritmo es endiablado, suceden infinidad de cosas, todas a una velocidad de vértigo y con una cohesión asombrosa. La tensión siempre va a más y cada quince minutos el Joker nos sorprende con un nuevo plan más deliciosamente maligno que el anterior. Porque si bien en su precuela la parte más puramente de superhéroes fallaba aquí brilla con luz propia gracias al monstruoso trabajo llevado a cabo por los Nolan, Ledger y Eckhart; los primeros aportan un guión y una dirección sobresalientes, y los otros dos nos regalan unas interpretaciones antológicas para el Joker y Dos Caras. Dos villanos sencillamente superlativos, pues el jaque en el que colocan al héroe no se basa en sus poderes, si no en su simple y llana malicia.
Sobre los aspectos técnicos de la película apenas se puede hablar. La fotografía es excelente, el montaje es sencillamente sublime, los efectos se integran a la perfección y la banda sonora es apotéosica. Pero lo mejor de esta película es el guión, todos los recursos visuales de la cinta están puestos a su disposición y ante lo que consigue el espectador -por extraño que pueda parecer- apenas reparará en lo que esta viendo.

12 comentarios:

gambit dijo...

Cae oportuna la reseña, ya que no hace una semana vi la primera en pos de poder ver la segunda, de la que me hablaron maravillas, y leyendo tu impresion confirmo que debe ser una joya, muero por verla.
Pero entrandome en la que puedo opinar que es la primera, primordialmente que hace mucho abandone la esperanza en estas pelis de superheroes, nombraban Batman y yo pensaba en Gorge clooney con su traje por lo menos "amanerado", que mal habian dejado parado al caballero negro, por suerte se enmendaron con estos nuevos proyectos finalizados.
El comienzo de la peli como bien decis, es mejor llevado a cabo, no cae en ese por lo menos considerable "caos" que cae la segunda. Defectos le encontre, pero en una peli de esta clase se perdonan, me refiero a que el grupo de ninjas que supuestamente se encargo de "destruir Roma" y "Constantinopla", absurdo a mas no poder, demasiado pretencioso, vamos que eran un par de ninjas radicales, es mas Bruce se los carga a todos el solo con algo de entrenamiento xD. Mencion a parte que estan Morgan Freeman, y es palabra mayor, lo vi muy seguro en su papel, y el viejo clasico que cuida de Bruce no estuvo mal. Tiene un par de toques de humor que son una buena herramienta, porque son sutiles para nada afectados, solo lo suficiente para no serializar demasiado y pecar de "hyper dramatico" con un argumento que no puede soportarlo.
Bueno eso fue todo, que suerte que la vi hace poco, la segunda esta pendiente. Saludos.

Bambú dijo...

Nunca había visto ninguna película de Batman y antes de ir al cine a ver The dark knight me puse manos a la obra para ver las anteriores.

Vi las dos primeras de Tim Burton y estaban "bien" (me quedé dormida T_T) Al final, no vi la de Batman Begin ni las otras que hay.

El jueves fui al cine a ver The dark knight y decir que es un pedazo de película. El joker es bestial, me gusta muchísimo más que Batman, para mi, lo eclipsa.

alquimio_125 dijo...

A mi lo unico que no me gusto del batman de Tin Burton fue como describian la personalidad de Joker, dandole unos aires de payaso -nunca mejor dicho- estupido, que causaba mas simpatia que miedo -¡incluso se ponia a bailar!-.
Pero ahora llega Christopher Nolan, un señor que sabe lo que hace y junto con Heath Ledger nos trae un villano que de verdad acojona..........
Lastima su repentinamente muerte, el mundo a perdido un gran actor.........

eter dijo...

gambit, la segunda te va a encantar, es mucho más oscura y... mejor.
La primera tiene esas concesiones al cine clásico de superhéroes "el bueno no mata al mano", "el bueno tiene que salvar a la chica"... todo eso en la segunda no sucede de una forma tan tópica. Adolece de un villano tan carismático como es el Joker en la primera. A mi particularmente no me disgusta la imagen de esa "liga de las sombras", pero es cierto que queda muy cutre a lo que al final quedan reducidos y además resulta muy forzada toda su conexión con Gotham y con el padre de Bruce Wayne.

bambú, deberías haber visto "Begins", no deja de ser la precuela directa de esta película (además entenderías mejor toda la parte de la chica). No obstante, aquellas son dos muy buenas películas y, sobre todo, espectaculares a nivel visual. Pero no dejan de ser películas de superhéroes tradicionales, no como este "Caballero oscuro". Y, toda la razón del mundo, el Joker de Ledger es demencialmente bueno, aunque particularmente también me ha encantado Harvey Dent (en realidad el nivel interpretativo de esta película es bestial).

alquimio_125, el Joker de Nicholson era un villano de comic... ese es terriblemente real. Creo que la diferencia se reduce a que una es una película de los 80 y esta de comienzos de este siglo (habrá que buscarle algún nombre a esta primera década para referenciarla a nivel cinematográfico).

Pennywise dijo...

Spoilers, spoilers, spoileeerssssssssssssss

¿Que pasará en la continuación? ¿Pondrán a otro actor interpretando al Joker o presumiblemente lo nombrarán diciendo que está en Arkham y seguirán con otro villano? Yo sigo pensando que 2caras sigue vivo, por cierto que segun la wikipedia(que te puedes fiar o no) a Nolan le gustaría Enigma como siguiente villano

eter dijo...

Hombre, al final asisten a su funeral ¿no?. Además, Batman lo deja muy claro "o mueres como un héroe, o vives lo suficiente para convertirte en un villano".

Me gusta la idea de Enigma, si le dan un enfoque tan inteligente como lo han hecho con "el Espantapájaros" y -sobre todo- con el grandioso "Joker" de Ledger puede salir algo muy interesante. Lo malo es que, para que no fuera ridículo, tendría que ser un loco, y eso quizás lo colocara demasiado cerca del Joker que han dibujado en esta película.
Particularmente, por seguir el orden de Burton, me gustaría ver al Pingüino -Catwoman sería muy dificil de plasmar-, creo que viendo el enfoque que la saga esta dándole a la mafia podrían sacar un buen villano de allí.

OtakuLogan dijo...

No suelo comentar películas o libros en tu blog, eter, pero en este caso... alguien tiene que aportar la crítica negativa.
Batman Begins no me gustó nada. Fui ilusionado al cine porque, sin apenas conocer Batman, la idea del Espantapájaros como malo sonaba interesante. Pero lamentablemente hay cosas demasiado rebuscadas, e intentar hacer un Espantapájaros "real", como un tio que se pone una máscara de bolsa de patata mientras te rocía con un gas... es absurdo. Ras tiene algún diálogo bueno, pero su pretensión es tonta también (aquí coincidimos). Respecto a la primera parte... Bruce con los ninjas y tal, no me llega y vuelvo a insintir: los superhéores son irreales, es absurdo intentar darle motivaciones reales y esas cosas.
The dark knight es... aceptable. Es cierto que su intención es ir más allá y en parte lo consigue; pero no puedo personarle lo que pasa para llegar hasta ahí (de la misma manera, Matrix Reloaded me parece el mejor giro de guión de la historia y la mejor idea para una segunda película de saga, pero no deja de ser pésima). El Joker es una espécie de humano superior que hace lo que le da la gana, por muy improbable que resulte: infiltrarse en la policía (anda que su cara puede pasar desapercibida...) y escapar después de atentar en público porque hay "confusión", llenar de bombas dos ferrys, planear su captura para luego escapar haciendo una llamada explosiva (que a él no le afecta...), presentarse delante de los mayores mafiosos de la ciudad y cargarse a uno de sus guardaespaldas con un lápiz sin que le pase nada... etc y más etc. Gotham tiene 70 agentes corruptos (en especial lo de "mi madre esta ingresada en el hospital" es muy cutre) y durante la primera hora y media todo es "agentes corruptos le han dicho tal", "agentes corruptos le han capturado"... Y encima, luego estan las escenas en las que tenemos que ser algo permisivos, como cuando Dos Caras dispara al chófer, el coche se estrella y da a entender que él no ha sufrido ningún daño pero el mafioso esta muerto (...). La parte final con Dos Caras me encanta, pero...
En fin, yo me quedo con X- Men, mucho menos ambiciosa pero mejor resuelto en mi opinión.

eter dijo...

A mi de la primera me gusta sobre todo su primera hora, después -con el espantapájaros- se vuelve demasiado "superheroes". Pero lo grande de Batman es precisamente que no tiene ningún poder, y creo que en esta película logran retratarlo bastante bien y dotarlo de habilidades.

En cuanto a la segunda... a mi me parece una condenada maravilla. Tiene defectos, cierto, pero los supera con sus virtudes. Como dije en su día, lo grande de esta película es que Batman deja morir a la chica porque el que actua es Batman y no Bruce Wayne, eso no pasa en el resto de superhéroes, y luego carga con toda la culpa porque debe hacerlo. A mi dos caras me gusta por lo que aporta al guión y a la historia del propio batman, pero es cierto que su desarrollo esta muy forzado y que Harvey Dent como tal es mucho más brillante. Eso sí, el Joker es magnífico. Todo eso que comentas es verdad, pero sucede en todo este tipo de películas y aquí Nolan lo explica de cierta manera con el simple comentario de que el Joker no tiene identidad. Es, sencillamente, el mal personificado. No tiene motivaciones ni justificaciones, sencillamente encarna al Caos para bien y para mal (y está tan loco que considera su propia muerte como una victoria mas).

Thor dijo...

Fui a ver esta película con cierta reticencia ya que me encantaron las primeras de Tim Burton y no concebía otro Joker distinto a Jack Nicholson. Realmente Ledger lo hace bien, definitivamente su mejor papel, pero no para un Oscar sinceramente y sigue estando por detrás del Joker de Nicholson para mi.
gambit dijo que cada vez que nombraban a Batman veía a Clooney, yo sigo viendo a Micheal Keaton, para mi el mejor Batman de la saga.
La acción peca de ser demasiado larga en ocasiones, algo de lo que adolece el género últimamente, a veces una persecución corta pero bien hecha da mejores resultados. Aún así tampoco es que se hayan pasado con los tiempos como en otras películas.
En resumen, películas muy recomendables, aunque te sigan gustando más las de Burton, con estas te vas a entretener a base de bien y sobre todo con "El caballero oscuro".

eter dijo...

A mi el Joker de Nicholson se me hace demasiado... histriónico, es un personaje de los comics.. para bien o para mal. Y casi prefiero al Devito de la segunda, un problema que le veo a la primera batman es que en ocasiones creo que el Joker es demasiado estrella por la importancia de Nicholson (el Joker de Nolan es estrella porque el propio personaje devora la pantalla).
Me alegro de que, aunque seas un fan de las dos originales (olvidemos las otras dos) hayas disfrutado con esta reinterpretación de Nolan. A mi me parecen muy buenas... sobre todo la segunda, que me parece directamente una salvajada de lo buena que es.

Thor dijo...

A mi no me disgusta que el malvado de la película sea la estrella, de hecho, siendo alguien tan carismático como el Joker me parece acertado. No se si has tenido la oportunidad de jugar a "Batman: Arkham Asylum", pero sucede algo similar y el juego resulta impresionante (ya estoy esperando la secuela).
Sin embargo, darle mas "bola" al héroe puede acabar mal, como sucedió con Batman Forever y Batman y Robin, en el que el caché en ese momento de los actores que encarnaban al héroe casi obligaba a darles ese protagonismo.

eter dijo...

Yo es que creo que en las dos batman de Burton se le daba más bola al villano por una mezcla de hacer más oscuro a Batman, ser personajes muy del gusto de Burton y tener además un caché bastante alto. No me gusta porque creo que el que tiene que otorgar el protagonismo es el guión, y el de estas películas no me parece tan bueno como el de las de Nolan (claro que el enfoque es bastante distinto y, cuando Nolan usa un estilo parecido (segunda mitad de la primera película con El Espantapajaros) creo que fracasa algo).

Por favor, no menciones "Batman Forever" y "Batman & Robin" XD