No soy un "trekkie", no he visto nada verdaderamente de "Star Trek", pero aún así esta serie es tan popular y forma parte del imaginario colectivo que es imposible no saber algo de ella. Es imposible no saber quien es Spock o que el chico de la camiseta roja morira. "Star Trek" es parte de la cultura del siglo pasado y, televisivamente hablando, una de las series más importantes de la historia. Pero es una serie relativamente obsoleta en su formato y, sobre todo, una serie estigmatizada por el hecho de que los "trekkies" siempre han sido dibujados en otras series como unos frikis absolutos que llevan orejas de vulcaniano y se saludan con la célebre "V" formada por anular y corazón. Es un universo que, no dudo es rico, pero se ve claramente perjudicado por que sus incontables episodios son un handicap muy grande de cara a captar nuevos seguidores.
Así, en este Hollywood actual carente de imaginación que vive de remakes y adaptaciones, los ejecutivos de la Paramount tuvieron la idea de reinventar la saga y convertirla en una nueva franquicia de blockbuster veraniegos. El elegido para ello fue el gran J.J.Abrams, uno de los creativos más espectaculares que ha dado la televisión en estos últimos años y el creador de "Perdidos". El producto ha sido una cinta entretenida y espectacular, con algunos defectos llamativos pero -sobre todo- un aire a prólogo de algo grande muy a tener en cuenta. La película se puede, creo, analizar desde tres ópticas:-Como película. Aquí creo que tiene un aprobado raspado. Es espectacular, es indudable, pero la trama principal es floja y además recurrimos a los peligrosos viajes temporales para explicarlo todo. Hay una buena presentación de personajes y además está muy bien conseguido el como los diversos tripulantes de la nave van cogiendo protagonismo y espacio en pantalla (mención especial para Karl Urban, actor que me parece terriblemente limitado pero que se come la pantalla como Leonard McKoy).
-Como homenaje a Star Trek. Aquí creo que la película fracasa. Se fuerza mucho la trama para traer a Leonard Nemoy a escena y, como he comentado anteriormente, las tramas espacio tiempo son complicadas de manejar (y aquí Abrams no tiene flashes que lo arreglen todo en el momento oportuno).
-Como Star Trek. Aquí sin duda soy pretencioso al realizar el análisis, pero creo que cuando la película mejor funciona es cuando se cree "Star Trek" y no se ve obligada a explicar nada. Los mejores momentos de la película son, sin duda, aquellos que transcurren en el Enterprise y donde vemos a la tripulación interactuar con ellos con unas personalidades que el tiempo ha convertido en clichés.
En definitiva, es una cinta entretenida y espectacular con una historia bastante floja pero un buen desarrollo. Y es, sobre todo, un prólogo a unas aventuras mayores. Espero ya una segunda película en la que no tengamos que perder tiempo presentando formalmente a Kirk, Spock y el resto de la tripulación y podamos disfrutar de un guión plenamente centrado en algún tipo de conflicto.
14 comentarios:
En los trailer se notaba que la trama era simple y no esperaba que fuera la gran cosa pero sin duda peliculas como remakes dominan en la cartelera ..
Por desgracia, en el cine palomitero actual, es la tópica.
En fin, supongo que para contar cosas raras, enravesadas, originales y muy complejas, Abrams tiene "Perdidos".
Como tú, yo tampoco soy un "trekkie", ciertamente nunca ha visto ninguna película o serie de este universo. Aun así sé que muy probablemente me engache como vea alguna xD De la película me han dicho que está bien, y además las críticas que he leído la dejan bastante bien... Así que me la apunto para un futuro. Y creo que si tiene "cierto" éxito, caerán secuelas y, hasta quien sabe, puede que una serie nueva o.o
Yo no he visto la serie de TV (o series, ¿había varias? XD) y la primera película no la aguanté entera, pero ésta sí me llama la atención. A ver qué ha hecho Abrams.
A mí, Star Trek de pequeño me fascinaba(la de Kirk y demás) y luego he visto algunos capítulos sueltos de Nueva Generación y otras series pero esta peli no me llamaba demasiado. A mi novia(trekkie) sí que le ha gustado mucho así que quizás haga más gracia a trekkies que a espectadores "normales". Aunque cuando me contó lo del viaje en el tiempo no me hizo mucha gracia.
Enter the trekkie:
Escribo esto para tus seguidores pues sé que tu, eter, estás al tanto.
La peli mola, pero Star Trek es algo más que no hemos visto en esta peli. Yo espero que, tal y como ha dicho eter, en la siguiente sí puedan tratar un tema 'inteligente' y hacer una verdadera película 'Trek'.
En España, el mayor problema son las comparativas con Star Wars. Pero pq la gente compara las PELÍCULAS. Para los Trekkies, las películas son 'episodios especiales pelomiteros', el verdadero 'trekismo' está en las series. Donde hasta te obligan a 'pensar'. Hoy en día, hacerte pensar es sinónimo de perder dinero en taquilla.
En cuanto pueda me voy a verla. Desconozco bastante el mundo Star Trek aunque he visto 4 peliculas de las 11 que hay. Tengo ganas de ver ciencia ficción por un tubo y Abrams creo que responderá bien a las expectativas.
yue_sayuri, particularmente creo que ha sido un movimiento bastante inteligente reinventar un poco la serie para hacerla accesible. Espectacularidad y un poco de frikismo (todos conocemos a Spock) son buenos alicientes para ver una película.
Mientras que la saga "tradicional" ahora se nutría de unas películas demasiado marginales y unas series casi que también.
Battosai, en Abrams siempre se puede confiar. Es un tipo como Wheddon, sabe hacer productos entretenidos que no insulten a la inteligencia.
No obstante... creo que Abrams es bastante paranoico, retorcido y extravagante, y dos horas son poco metraje para él.
Pennywise, la comunidad "trekkie" parece bastante conforme con la película (vease a erGuiri), y eso siempre es bueno.
En cuanto a los viajes en el tiempo... pues siempre es complicado, y aquí creo que los usan más por autocomplacencia que otra cosa. Argumentalmente la película me parece bastante floja y creo que la historia es más un motivo para unir a los miembros de la tripulación que otra cosa.
En todo caso, los viajes en el tiempo no alcanzan -ni mucho menos- el nivel de otra obra de Abrams cuya reseña en este blog es poco menos que inminente.
erGuiri, el problema es que... la gente simplifica mucho las cosas. A mi "Star trek" me llama... pero me tira para atrás el inmenso volumen que tiene. Bastante he tenido con Stargate (serie que asemejan mucho a Star Trek en algunos lados), y con tener que ponerme con Gallactica y Sobrenatural este verano.
Pero, como tu, espero que -como comentan en muchos lados- esta película sea el "Star Trek begins" que preceda al... no sé, "Vulcaniano oscuro" (lo sé, el juego de nombres es horrible, pero no he podido contenerme).
Xesu, ciencia ficción no esperes mucha, esto es una space opera como la copa de un pino. Hay algo de ciencia ficción, pero no más que un episodio de Stargate o en una película de Star Wars (de las originales, en las nuevas parece que todavía o habían descubierto como entrar al hiperespacio).
Llego tarde para comentar como de costumbre, pero ahora que he comenzado con las series (725 episodios en total, ahí es nada) me vi la peli y es muy muy muy floja. A ver: como homenaje simplemente mete a los protas y hace la gracia con la relación entre Kirk y Spock, todos los demás pues salen de refilón (Simon Pegg OTRA vez haciendo de gracioso... como en Misión Imposible 4 también lo haga le habrá pillado manía). Como relanzamiento/ remake... parece un fracaso: una secuela el año que viene (4 años después de la original), quizá una tercera parte y ninguna serie de tv a la vista (obviamente pillar a Chris Pine para el papel protagonista ya anula cualquier posibilidad de serie porque esta asentándose en Hollywood). Como película de acción, pues bastante floja: no es solo lo estúpido de la trama (ya podrían los malos viajar en el tiempo, salvar su planeta y punto), es que es todo en plan homenaje a los personajes originales pero no funciona. Ya podían homenajear a Leonard Nimoy de otra forma...
En fin, una decepción.
PD: Voy por la segunda temporada de la serie original y Star Trek es el mejor space opera que he visto, es una mezcla entre ciencia ficción con fantasía pasadísima de rosca y filosofía. Stargate a mí me aburrió, la verdad...
Bueno, yo desconozco el universo Trekkie, así que mi opinión aquí es bastante pobre.
Creo que, quitando el argumento del malo... ciertamente algo cogido por los pelos, y el cameo excesivo de Nimoy, funciona bastante bien.
El grupo protagonista más o menos funcionaba bien y creo que el objetivo de esta película no era otro que el presentar y unir a los diversos tripulantes del Enterprise... y solo con ello se les van las dos horas de metraje.
Para la secuela si espero una historia más consistente, pero esta creo que más o menos cumplió en su día con el reseteo del universo trekkie.
Star trek creo que tiene el problema de ser demasiado grande y estar demasiado estigmatizada por el publico "mainstream", creo que en ese sentido el objetivo de este proyecto nunca ha sido dar lugar a una nueva serie... al menos no con el reparto y los medios de las películas claro.
Yo creo que hay otras formas de presentar personajes. Como consigue Kirk entrar en la Enterprise (previas imágenes haciendo el gamberro por la autopista) y llegar a ser capitán y el pasado de Spock con su primera escena picándose, joder, es que es tópico a más no poder. La sinopsis me planteaba un enfrentamiento entre ambos, yo no lo he visto.
En dos horas de metraje es que ¡no ha contado nada! Uhura simplemente sale con Spock, Chekov ya estaba en la nave, McCoy tiene 10 frases en la peli y Sulu uff...
Pues yo creo que Star Trek merece una nueva serie y si la peli hubiera tenido más éxito la hubiera tenido (ojo, fue un éxito pero no llegó a 400 millones a nivel mundial, la mitad que "2012", por ejemplo). Eso de estar estigmatizada es cierto, pero también porque sus fans estaban adelantados a su tiempo como la propia serie: ¿ahora todo lo que hacían ellos no es normal, con wikis, gente disfrazada haciendo gestos y demás?
PD: Como curiosidad, se supone que el nombre real de Spock es impronunciable para los humanos. Por eso no cuela que cuando acude al consejo de su mundo le llamen Spock, el nombre que utiliza con los humanos...
Hombre, es triste, pero si quieres hacer que la franquicia se revitalice... tienes que tirar de tópicos, al público actual no le puedes pedir grandes esfuerzos en ese sentido.
Kirk es muy arquetípico en ese sentido. Gamberro de noble corazón que al final asume responsabilidades y todo eso. Y del resto de personajes... pues bueno, un poco de tópicos... solo me acuerdo del médico -y porque lo hacía el actor de Eomer- no pasaba de ser el clasico graciosete... pero caía más o menos bien.
Yo espero que en la siguiente película haya algo más de sustancia. Esta la veía como eso, una presentación de los personajes. Y creo que se alejaron intencionadamente de todo lo complicado para que la gente nueva no se perdiera.
pd: lo del nombre de Spock supongo que será lo clasico de que "estan hablando en su idioma" pero lo vemos doblado.
Vuelvo al tema para decir: me acabo de enterar de que esta peli es oficial en el universo original, es decir, lo que vamos a ver de Picard ocurre porque efectivamente Rómulo explotó y Spock viajó al pasado donde transcurren las películas, por eso Picard (que estaba de embajador en Rómulo) esta deshecho.
Y no me gusta nada, la verdad (como ya sabes hay pocas cosas que me gusten, pero bueno...). Quiero decir, yo siempre he visto esta peli como 100% mundo alternativo, el Spock que viajaba al pasado después de que explotara Rómulo era un invento para la peli y nada más, no es que a partir del viaje al pasado comenzara el mundo alternativo, no, yo lo entendía como mundo alternativo desde el minuto 0 de la historia, y el Spock de las series no viajaba al pasado en el universo original. Pero es canon y es de Abrahms, el del episodio 7 de Star wars, el de Lost...
Sigo sin haber visto Discovery, pero la recepción entre los trekkies no ha sido buena (tampoco la peor posible, es cierto; creo que tú también la pondrías como malilla en general), y ahora van a cambiar el final de The next generation con Q por Picard más gente random (en Imdb no aparece nadie del reparto de TNG, DS9 o VOY, NADIE). Quiero que en el próximo podcast de Star trek, porque queda Enterprise, se polemice al máximo sobre esta cutrería, :( .
Creo que has escuchado el mismo Lode que yo XD.
La cronología se ha ido un poco a la mierda, primero con esto y luego con Discovery. Eso de Picard ayudando al Spock viejo para viajar al pasado no termina de gustarme... como tu, yo también lo entendía como una linea alternativa, un reboot que más o menos todo el mundo entendía porque los actores eran muy viejos, es como la tecnología tan anticuada de la serie original, o que los klingons hayan cambiado entre las distintas series... como espectador tengo la inteligencia para entender ciertas decisiones de producción por necesidades artísticas o económicas... no necesito que el guión haga equilibrismos ridículos para decirme que los klingon fueron atacados por un virus que les quitó sus crestas durante 200 años.
Discovery es... rara. La primera tiene sus problemas, pero es una serie con una idea muy clara. Siempre escuché fue planteada inicialmente como una serie antológica y que cada temporada seria completamente distinta... pero como tuvo éxito la continuaron y al final la segunda temporada es una cosa extraña donde fuerzan el protagonismo sobre los de la temporada anterior aunque no pintasen nada, y con una trama que quiere ser episódica y continuada al mismo tiempo... siendo muy normalita en ambas facetas. Una cosa bastante rara.
Con Picard no soy optimista, dicen que quiere que sea política y reflexiva... y bueno, Stewart está metido y eso da algo de confianza, entiendo que el hombre no necesitará meterse en esos fregados a estas alturas de la vida. Pero... miedo. Un cameo de Q es necesario, y también una presencia relativamente continuada del casting clásico... y Ian McKellen también, ya que estamos XD
Publicar un comentario